ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу N 33-1342
Судья: Богатов О.В.
17 июля 2007 года судебная коллегия по
гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Моисеевой
Л.Т. и Мамоновой Т.И.
заслушали в открытом судебном заседании
по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя Пензенского
филиала ОАО "Военно-страховая компания" П. на решение Ленинского
районного суда г. Пензы от 6 июня 2007 года, которым постановлено:
Иск З. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" в пользу З. сумму страхового возмещения в размере 116333 рублей,
затраты на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 1200
рублей, а всего 117533 рубля.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" госпошлину в федеральный бюджет в размере 2775 рублей.
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т.,
заслушав объяснения представителя ОАО "Военно-страховая компания" П.
(доверенность от 28 декабря 2006 г.), просившего удовлетворить кассационную
жалобу, а также объяснения представителя З., - Р. (доверенность от 11 апреля
2007 г.), считающего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО
"Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения по
договору страхования транспортного средства.
В обоснование своих требований истец указал,
что 17 июня 2006 года он заключил с ОАО "Военно-страховая компания" в
лице Пензенского филиала договор страхования принадлежащей ему на праве
собственности автомашины ГАЗ-3302 <...> сроком на 1 год. В соответствии с
условиями договора страхование произведено на случай наступления ущерба.
Как указал истец, страховой случай
произошел 31 декабря 2006 года. В результате ДТП его автомашина получила повреждения и стоимость ремонта составила 169126 рублей.
Поскольку ответчик отказал в выплате
страхового возмещения, то он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание З. не явился, просил
рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).
Представитель З. (по доверенности) Р.
просил иск удовлетворить, сославшись на то, что основания отказа в выплате
страхового возмещения не основаны на действующем законодательстве.
Представитель ответчика - ОАО
"Военно-страховая компания" (по доверенности) П. с иском не
согласился и пояснил, что водитель Е., управлявший автомашиной З., совершил 31
декабря 2006 года дорожно-транспортное происшествие, допустив при этом
нарушение Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная
ответственность, влекущая лишение права управления транспортным средством. В
соответствии с п. 5.1.9 Правил страхования наземного транспорта: "Не
является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения
Страхователем, либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством,
Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ
предусмотрено лишение права управления транспортным средством, если договором
не предусмотрено иное". Как пояснил представитель страховой компании,
управлявший транспортным средством Е., нарушил п. 9.2 Правил дорожного
движения, которым предусмотрена административная ответственность
как в виде штрафа, так и лишение права управления транспортным средством. В
связи с этим просил в иске отказать.
Ленинский районный суд постановил
вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель
Пензенского филиала ОАО "Военно-страховая компания" П. просит
отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права,
ссылаясь на то, что управлявший транспортным средством Е. допустил такое
нарушение Правил дорожного движения, за которое он мог быть лишен права
управления транспортным средством. Правила страхования наземного транспорта не
считают страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения
Страхователем, либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством,
Правил дорожного движения, за которое действующим законодательством РФ
предусмотрено лишение права управления транспортным средством, если договором
не предусмотрено иное. Считает, что событие, произошедшее с автомобилем З.,
подпадает под исключение из страхования и в этих случаях страховые выплаты не
производятся.
Обсудив доводах
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования З., суд признал
установленным и исходил из того, что отказ ОАО "Военно-страховая
компания" в выплате З. страхового возмещения не основан на законе.
Данный вывод суда является правильным.
Судом установлено, что собственником
автомашины автофургона марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак
<...> является З. (л.д. 48).
Между З. и ОАО "Военно-страховая компания"
17 июня 2006 года был заключен договор страхования автомобиля, в соответствии с
которым страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении
предусмотренного договором страхового случая произвести страхователю выплату
страхового возмещения в пределах установленной договором суммы (л.д. 22).
Как видно из договора, автомобиль
застрахован по риску "ущерб", страховая сумма составила 400000 рублей
(л.д. 22).
Согласно дополнительному соглашению N
06330 к договору страхования средства наземного транспорта от 17 июня 2006 года
к управлению застрахованным транспортным средством был допущен Е. (л.д. 49).
Из материалов дела
видно, что 31 декабря 2006 года примерно в 11 часов на ул. Строителей, в г.
Заречном имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого
являлся Е., управлявший автомашиной З. Выехав на полосу встречного движения, Е.
совершил наезд на стоящий автобус, совершив административное правонарушение,
предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
За указанное правонарушение Е. привлечен
к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области на него
был наложен штраф в размере 300 рублей (л.д. 19).
В результате ДТП автомашина З. получила
механические повреждения.
Согласно заключению эксперта об оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля З. стоимость восстановительного
ремонта составит 116333 рубля 27 копеек (л.д. 5 - 8).
Ответчиком указанная сумма не
оспаривалась.
С заявлением о
выплате страхового возмещения З. обратился в ОАО "Военно-страховая
компания" 9 января 2007 года (л.д. 50), однако
ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что
водитель, управлявший транспортным средством, совершил такое административное правонарушение,
за которое возможно лишение права управления транспортным средством (л.д. 21), что в соответствии с п. 5.1.9 Правил страхования
средств наземного транспорта исключает признание
события страховым случаем.
Соглашаясь с
доводом истца о незаконности отказа ему в выплате страхового возмещения, суд
обоснованно указал в решении со ссылкой на положения ст. 963 ГК РФ, что случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены
только законом.
Ответчик, возражая против иска, ссылается
на Правила страхования наземного транспорта, п. 5.1.9 которых предусмотрено,
что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения
Страхователем либо лицом, допущенным к управлению транспортным средством,
Правил дорожного движения, за которое действующим законодательство РФ
предусмотрено лишение права управления ТС, если договором не предусмотрено
иное.
Из содержания указанных Правил видно, что
их действие распространяется на отношения, в которых участвует ОАО
"Военно-страховая компания" (л.д. 32). При
ознакомлении с этими Правилами в заседании судебной коллегии установлено, что
они утверждены председателем Правления ОАО "Военно-страховая
компания" К. 7 октября 2003 года. Таким образом, статуса закона эти
Правила не имеют.
Ссылаясь на Правила страхования наземного
транспорта, как на основание освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения, ответчик не назвал, каким правовым актом,
имеющим силу закона, как это следует из положений ст. 3, 963 ГК РФ,
предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
по договорам имущественного страхования.
В кассационной жалобе также не содержится
ссылки на такие нормы права.
С учетом изложенных обстоятельств
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В решении суда подробно изложены
обстоятельства спора, а также приведены доказательства и анализ норм
гражданского законодательства, регулирующих вопросы страхования, на которых суд
основал свои выводы о возможности удовлетворения иска.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.
Пензы от 6 июня 2007 года по делу по иску З. к ОАО "Военно-страховая
компания" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения,
кассационную жалобу представителя ОАО "Военно-страховая компания" -
без удовлетворения.